Seperti kebanyakan orang, saya tidak pernah terlalu memikirkan gagasan tentang kekayaan intelektual sebelumnya. Saya hanya menerima bahwa itu adalah bagian dari hidup kami, dan itu tidak ada bedanya dengan properti biasa. Misalnya, jika Anda menulis buku, atau lagu, atau menemukan obat baru yang menyembuhkan suatu penyakit, atau menemukan teknologi baru yang meningkatkan taraf hidup masyarakat, maka sangat masuk akal jika Anda, dan hanya Anda sendiri, yang berhak memperoleh penghasilan. keuntungan dari kreasi Anda.
Itulah gunanya merek dagang, hak cipta, dan paten, dengan logika bahwa tidak adanya perlindungan hukum akan menyebabkan lebih sedikit orang yang melakukan aktivitas tersebut dan pada akhirnya menurunkan jumlah total kreativitas dan inovasi di dunia.
Namun baru-baru ini saya mengetahui bahwa ada orang yang percaya bahwa hak kekayaan intelektual tidak boleh ada. Bahkan ada yang mengatakan bahwa kehadiran hak kekayaan intelektual menyebabkan berkurangnya inovasi dan kreativitas. Dengan memberikan kepemilikan eksklusif atas sebuah ide dan membatasi aksesnya kepada pihak lain, mereka berpendapat bahwa hal tersebut menghalangi orang lain untuk mengembangkan dan berinovasi lebih lanjut atas ide-ide tersebut, sehingga menyebabkan berkurangnya persaingan secara keseluruhan.
Baru-baru ini saya mendengarkan podcast yang merinci asal usul Novo Nordisk, perusahaan farmasi Denmark yang membuat Ozempic. Jika Anda tidak tahu, Novo Nordisk didirikan lebih dari seratus tahun yang lalu sebagai Nordisk Insulinlaboratorium. Pada awal sejarah perusahaan, terjadi perselisihan antara salah satu pendiri dan sepasang saudara lelaki yang dipekerjakan untuk bekerja di pabrik perusahaan yang baru dibentuk tersebut. Saudara-saudara kemudian dipecat dan memutuskan untuk membangun perusahaan manufaktur insulin mereka sendiri, yang disebut Novo Insulin. Hal ini dimungkinkan karena belum ada undang-undang paten di Denmark pada saat itu. Apa yang terjadi selama beberapa dekade berikutnya adalah persaingan sengit antara kedua perusahaan, dimana masing-masing perusahaan berusaha untuk mengalahkan yang lain dengan menghasilkan produk yang lebih baik dengan harga yang lebih rendah. Oleh karena itu, setidaknya dalam kasus Novo Nordisk, dapat dikatakan bahwa kurangnya hak kekayaan intelektual menyebabkan lebih banyak inovasi, bukan lebih sedikit.
Namun mari kita kesampingkan dulu pertanyaan apakah memiliki hak kekayaan intelektual lebih baik atau lebih buruk bagi masyarakat secara keseluruhan. Sebaliknya, mari kita membahas apakah gagasan itu sendiri dapat dianggap sebagai properti, sama seperti barang berwujud seperti mobil atau rumah seseorang, dapat dianggap sebagai properti.
Semua penganut paham libertarian sepakat bahwa kita memerlukan undang-undang yang mencegah orang untuk mendekati orang lain dan mematahkan hidungnya, atau menerobos masuk ke rumah seseorang dan mencuri barang-barangnya, namun pertanyaan apakah harus ada undang-undang yang melindungi kekayaan intelektual masih belum jelas.
Jelas ada perbedaan antara kekayaan intelektual dan apa yang kita sebut sebagai kekayaan berwujud. Di satu sisi, properti berwujud sangatlah langka dibandingkan dengan kekayaan intelektual. Inilah sebabnya mengapa sebagian libertarian berpendapat bahwa produk pikiran tidak bisa dicuri sama sekali. Katakanlah saya menulis novel dan menyimpannya sebagai file di komputer saya. Jika seseorang entah bagaimana mendapatkan file itu dan membuat banyak salinannya, apakah mereka benar-benar mencurinya mengingat saya masih memiliki salinannya? Terlebih lagi, apakah mereka telah menyakiti saya dengan cara yang sama seperti saya akan dirugikan jika mereka mencuri komputer saya yang sebenarnya? Jawabannya adalah tidak.
Di sisi lain, Anda mungkin mengatakan bahwa jika orang itu kemudian pergi dan menjual salinan novel saya dan mengantongi uang itu untuk dirinya sendiri, bukankah dia secara tidak langsung telah mencuri uang yang menjadi hak saya? Jika Anda menerima hal ini sebagai kebenaran, pertanyaannya adalah mengapa Anda tidak ingin memiliki undang-undang untuk mencegah hal ini terjadi?
Sebagai seorang novelis yang bercita-cita tinggi, pada awalnya saya kesulitan untuk memahami bagaimana seseorang dapat menolak adanya undang-undang yang melindungi hak kekayaan intelektual seseorang seperti halnya undang-undang yang melindungi hak milik berwujud seseorang. Namun karena alasan tertentu, saya mendapati diri saya tidak bisa mengabaikan gagasan itu sama sekali. Ada sesuatu di sana yang membuatku terdiam.
Salah satu alasannya adalah saya harus mengakui bahwa memang ada perbedaan antara seseorang yang mencuri uang dari dompet saya dan seseorang yang mendapatkan file untuk buku saya dan mengambil keuntungan darinya. Tentu saja, menurut saya orang yang menciptakan sesuatu yang memberi nilai bagi kehidupan orang lain berhak mendapatkan penghargaan atas karyanya. Namun apakah hak tersebut sama dengan hak atas harta benda fisik?
Selain fakta bahwa mencuri uang dari dompet seseorang tidak sama dengan menghasilkan uang dari ide orang lain, terdapat perbedaan lain juga. Misalnya, properti berwujud adalah sesuatu yang biasanya Anda peroleh melalui transaksi antara Anda dan pihak lain. Oleh karena itu, Anda dapat membuktikan kepemilikan dengan semacam tanda terima, atau akta, yang tidak sering terjadi pada kekayaan intelektual. Saat Anda menulis buku, menciptakan musik, atau menemukan cara baru dalam melakukan sesuatu, kemungkinan besar Anda melakukannya bukan karena Anda dijanjikan sesuatu sebagai imbalannya, namun karena Anda termotivasi tanpa mengetahui terlebih dahulu apakah kreasi Anda akan dihargai atau tidak. oleh orang lain.
Karena perbedaan-perbedaan tersebut, dan lebih banyak lagi, saya mendapati diri saya tidak mampu memutuskan masalah ini dengan cara apa pun. Saat itulah saya melakukan eksperimen pemikiran: bagaimana jika kita dapat memilih antara dua dunia yang berbeda, satu dengan hak kekayaan intelektual, dan satu lagi tanpa hak kekayaan intelektual ? Di mana saya lebih memilih untuk tinggal?
Yang mengejutkan saya, saya segera memutuskan untuk memilih yang tanpa. Inilah alasannya. Saya sampai pada kesimpulan bahwa secara keseluruhan, menurut saya hak kekayaan intelektual tidak bermanfaat bagi masyarakat. Sehubungan dengan paten, menurut saya paten dapat menghambat inovasi dan merugikan konsumen secara keseluruhan dibandingkan membantu mereka. Kasus Novo Nordisk adalah contoh sempurna. Adapun anggapan bahwa tidak adanya hak kekayaan intelektual berarti lebih sedikit orang yang mencoba menciptakan penemuan baru, saya tidak begitu yakin tentang hal itu. Saya tahu pasti bahwa kita manusia termotivasi oleh lebih dari sekedar uang, dan kita telah menciptakan dan menciptakan sesuatu jauh sebelum gagasan tentang hak cipta dan paten ada.
Saya juga tidak yakin bahwa undang-undang kekayaan intelektual bukan sekadar lapisan birokrasi yang tidak bisa kita tinggalkan. Bahwa mereka tidak digunakan untuk membenarkan perilaku para pencari rente yang tidak memberi nilai tambah bagi dunia. Meskipun kita tidak dapat mengetahui secara pasti apakah keberadaan undang-undang tersebut telah membuat kehidupan kita menjadi lebih baik, atau lebih buruk lagi, saya yakin bahwa saya tidak akan berasumsi bahwa hal tersebut adalah hal yang pertama.
Apakah kebangkitan industri farmasi, yang sangat bergantung pada paten, telah membawa perbaikan pada kesehatan secara keseluruhan? Atau apakah perilaku perusahaan-perusahaan yang didorong oleh pencarian keuntungan dan hak paten ini justru membawa dampak yang lebih buruk? Aku tidak tahu. Memang benar bahwa saat ini kita hidup lebih lama dibandingkan sebelumnya, apakah hal ini disebabkan oleh hak paten, atau hanya karena kemajuan dalam bidang pertanian, sanitasi, dan penemuan medis lainnya yang mungkin saja terjadi bahkan di dunia yang tidak memiliki hak paten?
Argumen lain yang bisa diajukan adalah di mana Anda menarik garis batasnya? Jika saya kebetulan menggunakan gambar berhak cipta di salah satu artikel saya tanpa izin dan dibayar beberapa dolar untuk artikel tersebut, haruskah saya masuk penjara? Bagaimana kalau saya mendapat satu juta dolar untuk artikel itu?
Tapi bayangkan sebuah dunia di mana kita menghapuskan hak kekayaan intelektual secara keseluruhan. Hal ini berarti akan lebih sedikit pengacara, lebih sedikit birokrasi, dan lebih sedikit energi yang terbuang untuk menegakkan hukum yang bisa dibilang tidak ada korban nyata. Ketiadaan hak kekayaan intelektual juga dapat menyebabkan berkembangnya lebih banyak karya seni, musik, penemuan, dan teknologi baru yang mungkin akan tercabut jika kita tidak memilikinya. Atau dengan kata lain, tidak adanya undang-undang kekayaan intelektual hampir pasti akan menyebabkan lebih banyak kekayaan intelektual, sementara kehadiran undang-undang tersebut hampir pasti akan menyebabkan lebih banyak kelangkaan.
Jangan salah paham, saya tidak mengatakan setiap ide atau kreasi pikiran harus diberikan secara cuma-cuma dan open source. Seorang penulis tetap mempunyai hak untuk mengambil keuntungan dari karyanya sambil mempersulit seseorang untuk mendapatkan salinannya tanpa pembayaran yang layak. Tapi yang juga ingin saya katakan adalah penulis tidak boleh mengharapkan orang bersenjata mengejar seseorang yang melakukan hal tersebut.
Tentu saja akan ada banyak sekali skenario yang bisa muncul dalam paradigma baru ini. Bagaimana dengan seseorang yang membuat film dari sebuah buku tanpa membayar hak penulisnya? Atau seorang penyanyi menganggap lagu orang lain sebagai miliknya? Mungkin mereka tertangkap dan dipermalukan serta reputasi mereka terpuruk, tapi mungkin juga tidak.
Seperti yang dikatakan oleh ekonom terkenal Thomas Sowell, “Tidak ada solusi, yang ada hanyalah trade-off”, dan saya yakin hal tersebut juga berlaku di sini. Saya rasa tidak ada jawaban benar atau salah terhadap pertanyaan apakah kita harus memiliki hak kekayaan intelektual atau tidak. Tidak peduli bagaimana Anda menyikapi masalah ini, pasti ada keuntungan dan kerugiannya. Hal ini membuat saya menyadari hal lain: bahwa tidak seorang pun dari kita boleh berharap untuk hidup dalam masyarakat yang sempurna. Tidak mungkin mengendalikan setiap hal, atau setiap orang. Namun saya yakin hal terbaik yang bisa kita harapkan adalah menciptakan masyarakat yang memberikan insentif kepada masyarakat untuk mengambil tanggung jawab atas tindakan mereka sendiri, yang mendorong kita untuk meminta pertanggungjawaban satu sama lain, daripada menyerahkan tanggung jawab tersebut kepada otoritas pusat.
Terakhir, saya ingin memperjelas bahwa ini tidak berarti saya menganggap mereka yang percaya pada hak kekayaan intelektual adalah orang yang salah. Masalahnya mungkin karena kita mempunyai preferensi dan gagasan yang berbeda tentang apa yang terbaik bagi masyarakat. Di satu sisi, ini sangat mirip dengan kripto dan bagaimana setiap jaringan memiliki aturan konsensus yang berbeda sehingga orang bebas untuk keluar atau bergabung kembali sesuka hati. Meskipun saya mungkin memilih untuk hidup di masyarakat tanpa hak kekayaan intelektual, Anda mungkin memilih secara berbeda, namun yang paling penting adalah kita masing-masing memiliki kebebasan untuk memilih.